Journal Entry Aksjeopsjoner Trening

Spørsmål Vi har en opsjonsreserv på slutten av 3. år på 300.000 for 30.000 aksjer og overrisksprisen på 20 aksjer. Kan noen gi Journal Enrties på tidspunktet for utøvelsen av aksjeopsjoner. Svar Ja, Flere detaljer kreves for å gi JEs Men la meg prøve å gi det et skudd basert på følgende antagelser.1 Du har verdsatt alternativene ved 10 alternativ Forsiktig Vennligst se på verdsettelsesmetoden og variablene som brukes. Hvis utøvelseskursen er 20, bør virkelig verdi per aksje være bra over 20 for at opsjonen skal kunne utøves Dersom FV per aksje er høyere enn 20, bør FV per opsjon være rimelig høyere enn 10,2. Aksjeopsjonene er gitt til ansatte, dvs. ESOPer og ikke for andre parter. Verdivurdering av opsjoner vil vesentlig avvike mellom ESOP og opsjoner til kreditorer andre parter.3 Alle opptjeningsforhold er oppfylt ved utgangen av tredje år og det er ingen inntjening i avdrag, dvs. flere innløsninger.4 Du har allerede belastet utgifter en ccount og kreditert reservekontoen innenfor egenkapitalen med 300.000 - over opptjeningsperioden.5 Nominell verdi per aksje er 10 Du vil motta kontanter på 20 per aksje på utøvelse.6 Nye aksjer fordeles mot utøvelsen og ikke mot egne aksjer eller på annen måte. Hvis IFF alle ovenstående forutsetninger er sanne, så er JEs. Dr-opsjonsreserven 10 per aksje. Dr Cash Bank 20 per aksje Cr Aksjekapital 10 pr. aksje. Cr Share Premium 20 per aksje. Hvordan gjøre regnskapsinnlegg for aksjeopsjoner. Fordi aksjeopsjonsplaner er en form for kompensasjon, aksepterte regnskapsprinsipper eller GAAP, krever virksomheter å registrere aksjeopsjoner som kompensasjonskostnader for regnskapsmessige formål. I stedet for å registrere utgiften som dagens aksjekurs, må virksomheten beregne rettferdig markedsverdi av aksjeopsjonen Regnskapsfører vil da bestille regnskapsposter for å registrere kompensasjonskostnad, utøvelse av aksjeopsjoner og utløp av aksjeopsjoner. Verdiskalkulering. Virksomhetene kan bli fristet til å registrere aksjekursregistreringer til dagens aksjekurs. Men aksjeopsjoner er forskjellige. GAAP krever at arbeidsgivere skal beregne virkelig verdi på aksjeopsjonen og registrere kompensasjonsutgift basert på dette nummer. Virksomheter bør bruke matematisk prissetting modell utformet for verdivurdering av aksjer. Virksomheten bør også redusere virkelig verdi av opsjonen ved estimerte forfalskninger av lager. For eksempel, hvis virksomheten anslår at 5 prosent av de ansatte vil miste aksjeopsjonene før de vinner, registrerer virksomheten opsjonen til 95 prosent av sin verdi. Periodic Expense Entries. Instead for å registrere kompensasjonskostnaden i en engangsbeløp når den ansatte utnytter opsjonen, bør regnskapsførerne spre kompensasjonskostnadene jevnt over opsjonslivets levetid. For eksempel, si at en ansatt mottar 200 aksjer på lager Verdsatt av virksomheten på 5.000 som vesker om fem år Hvert år debiterer revisor erstatning ex pense for 1000 og kreditter aksjeopsjoner egenkapital konto for 1000. Utnyttelse av Options. Accountants må bestille en egen journaloppføring når de ansatte utnytter opsjoner Først må regnskapsføreren beregne de kontanter som virksomheten mottok fra fortjenesten og hvor mye av aksjen ble utøvd. For eksempel, si at medarbeider fra foregående eksempel utøvet halvparten av sine totale aksjeopsjoner til en utøvelseskurs på 20 aksjer. Totalt mottatt kontanter er 20 multiplisert med 100 eller 2.000. Regnskapsfører debiterer kontanter for 2000 debeter en aksjeopsjon egenkapitalkonto for halvparten av kontosaldoen eller 2.500 og kreditter aksjekursen for 4.500. Utvidede opsjoner. En ansatt kan forlate selskapet før inntjeningsdagen og bli tvunget til å miste sine aksjeopsjoner. Når dette skjer, må revisor gjøre en journaloppføring for å omregne egenkapitalen som utløpte opsjoner for balanseformål Selv om beløpet forblir som egenkapital, hjelper dette ledere og investorer forstår t hue de vunnet t utstede lager til ansatt til en nedsatt pris i fremtiden. Si at medarbeider i det forrige eksemplet forlater før du utøver noen av opsjonene. Regnskapsføreren debiterer aksjeopsjonens egenkapitalkonto og krediterer utløpt aksjeopsjoner egenkapitalkonto. The Last Time aksjeopsjoner er en kostnad. Tiden er kommet for å avslutte debatten om regnskapsmessig for aksjeopsjoner kontroversen har gått altfor lang. Faktisk reglene for rapportering av aksjeopsjoner dateres tilbake til 1972, da Regnskapsprinsippstyret, forgjengeren til Financial Accounting Standards Board FASB, utstedt APB 25 Regelen angav at kostnaden av opsjoner på tildelingsdagen skal måles med egenverdi forskjellen mellom aksjekursens nåværende markedsverdi og øvelsen pris på opsjonen Under denne metoden ble det ikke tildelt noen kostnader til opsjoner når utøvelseskursen ble satt til gjeldende markedspris. Begrunnelsen for regelen var ganske enkelt Fordi ingen kontanter skifter hender når tilskuddet er gjort, er utstedelse av aksjeopsjon ikke en økonomisk signifikant transaksjon. Det er så mange som trodde på det tidspunktet. Hva mer var, var lite teori eller praksis tilgjengelig i 1972 for å veilede selskaper i å bestemme verdien av slike urørte finansielle instrumenter. APB 25 var foreldet i løpet av et år Publikasjonen i 1973 av Black-Scholes formel utløste en stor boom i markeder for børsnoterte opsjoner, en bevegelse forsterket av åpningen, også i 1973, av Chicago Board Options Exchange Det var absolutt ingen tilfeldighet at veksten i de omsatte opsjonsmarkedene ble speilet av en økende bruk av aksjeopsjonsstipendier i utøvende og ansattes kompensasjon. Nasjonalt senter for ansattes eierskap anslår at nesten 10 millioner ansatte mottok aksjeopsjoner i 2000 under 1 millioner gjorde i 1990 Det ble snart klart i både teori og praksis at valg av noe slag var verdt langt mer enn den egentlige valget ue definert av APB 25. FASB igangsatt en gjennomgang av opsjonsregnskapsregnskapet i 1984 og etter mer enn et tiår med oppvarmet kontrovers, endelig utstedt SFAS 123 i oktober 1995. Det anbefales, men krever ikke at selskaper skal rapportere kostnaden for opsjoner gitt og til bestemme deres rettferdige markedsverdi ved hjelp av opsjonsprisemodeller. Den nye standarden var et kompromiss som gjenspeiler intensiv lobbyvirksomhet fra forretningsfolk og politikere mot obligatorisk rapportering. De hevdet at konsernselskapsmuligheter var en av de grunnleggende komponentene i USAs ekstraordinære økonomiske renessanse, så ethvert forsøk på å endre regnskapsreglene for dem var et angrep på USAs enormt vellykkede modell for å skape nye virksomheter. Uansett valgte de fleste bedrifter å ignorere anbefalingen om at de motsatte seg så voldsomt og fortsatte å registrere kun den indre verdien ved tildelingsdato, vanligvis null, av deres aksjeopsjoner. Deretter gjorde den ekstraordinære aksjekursen kritikere av opsjonsutgifter l også som spoilsports Men siden ulykken har debatten returnert med hevn. Spatten av bedriftens regnskapskandaler spesielt har avslørt hvor uvirkelig et bilde av deres økonomiske resultater mange selskaper har malt i sine regnskap. I økende grad har investorer og regulatorer kommet Å anerkjenne at opsjonsbasert kompensasjon er en stor forvrengende faktor. Hadde AOL Time Warner i 2001 for eksempel rapportert utgifter til ansatteopsjoner som anbefalt av SFAS 123, ville det ha vist et driftsunderskudd på rundt 1 7 milliarder i stedet for 700 millioner i driftsinntekter rapporterte det faktisk. Vi tror at saken for kostnadsutgifter er overveldende, og i de følgende sidene undersøker og avviser vi hovedkravene fremsatt av de som fortsetter å motsette seg det. Vi demonstrerer at bestandene i motsetning til disse eksperter argumenterer opsjonsstipendier har reelle kontantstrøm-implikasjoner som må rapporteres, at måten å kvantifisere disse implikasjonene er a tilgjengelig, er det ikke en akseptabel erstatning for rapportering av transaksjonen i resultatregnskapet og balansen, og at full anerkjennelse av opsjonskostnader ikke trenger å emasculate incentives of entrepreneurial ventures. Vi diskuterer bare hvordan bedrifter kan gå om å rapportere kostnadene ved opsjoner på resultatregnskap og balanse. Fallacy 1 aksjeopsjoner representerer ikke en reell kostnad. Det er et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at regnskap skal registrere økonomisk signifikante transaksjoner. Ingen tviler på at handlede alternativer oppfyller det kriteriet milliarder dollar verdt er kjøpt og selges hver dag, enten i over-the-counter-markedet eller på utveksling. For mange er imidlertid aksjeselskapsstipendier en annen historie. Disse transaksjonene er ikke økonomisk signifikante, argumentet går fordi ingen kontanter skifter hender. Som tidligere amerikaner Express CEO Harvey Golub satte det i en 8. august 2002, Wall Street Journal artikkel, aksjeopsjoner tilskudd er aldri en kostnad for selskapet og bør derfor aldri registreres som en kostnad i resultatregnskapet. Denne posisjonen tåler økonomisk logikk, for ikke å nevne sunn fornuft, i flere henseender. Til en start må verdioverføringer ikke involvere Overføring av kontanter Mens en transaksjon med en kvittering eller betaling er tilstrekkelig til å generere en opptakbar transaksjon, er det ikke nødvendig. Hendelser som utveksling av aksjer for eiendeler, signering av leieavtale, tilveiebringelse av fremtidig pensjon eller feriefordeler for ansettelsestidspunkt, eller overtakelse materialer på kreditt alle utløser regnskapstransaksjoner fordi de innebærer overføringer av verdi, selv om ingen kontanter skifter hender på tidspunktet for transaksjonen. Selv om ingen kontanter endrer hender, utstedes aksjeopsjoner til ansatte med et offer av kontanter, en mulighetskostnad som må redegjøres for Hvis et selskap skulle gi aksjer, i stedet for opsjoner, til ansatte, ville alle være enige om at selskapets kostnader for denne transaksjonen ville b e det kontanter det ellers ville ha fått hvis det hadde solgt aksjene til dagens markedspris til investorer. Det er nøyaktig det samme med aksjeopsjoner. Når et selskap gir opsjoner til ansatte, gir det seg muligheten til å motta kontanter fra forsikringsgivere som kunne ta disse samme alternativer og selge dem i et konkurransedyktig marked for valgmuligheter til investorer Warren Buffett gjorde dette poenget grafisk i en kolonne i Washington Post 9 april 2002 da han uttalte Berkshire Hathaway, vil gjerne motta alternativer i stedet for kontanter for mange av varene og tjenestene at vi selger corporate America Granting-alternativer til ansatte i stedet for å selge dem til leverandører eller investorer via garantistyrker, innebærer et faktisk tap av kontanter til firmaet. Det kan selvsagt være rimeligere hevdet at kontanter gis ved å utstede opsjoner til ansatte, heller enn å selge dem til investorer, kompenseres av kontanter som konsernet opprettholder ved å betale sine ansatte mindre penger. Som to anerkjente økonomer, Burton G Malkiel a nd William J Baumol, notert i en 4 april 2002 Wall Street Journal artikkel Et nytt entreprenørfirma kan ikke være i stand til å yte den kontantkompensasjon som trengs for å tiltrekke fremragende arbeidere. I stedet kan det tilby aksjeopsjoner. Men Malkiel og Baumol, dessverre, Følg ikke deres observasjon til den logiske konklusjonen. Hvis kostnaden for aksjeopsjoner ikke er universelt innlemmet i måling av nettoinntekt, vil selskaper som gir opsjoner, undergrave kompensasjonskostnadene, og det vil ikke være mulig å sammenligne lønnsomhet, produktivitet og tilbakebetalingstiltak med de økonomisk ekvivalente selskapene som bare har strukturert deres kompensasjonssystem på en annen måte. Den følgende hypotetiske illustrasjonen viser hvordan det kan skje. Imagine to selskaper, KapCorp og MerBod, som konkurrerer i nøyaktig samme bransje. to avviker kun i strukturen av deres ansattes kompensasjonspakker KapCorp betaler sine arbeidere 400.000 i total kompensasjon n i form av kontanter i løpet av året Ved årets begynnelse utsteder den også gjennom 100.000 opsjoner opsjoner i kapitalmarkedet, som ikke kan utøves i ett år, og det krever at de ansatte bruker 25 av deres kompensasjon for å kjøpe de nyutstedte opsjoner Netto kontantstrøm til KapCorp er 300.000.000.000 i kompensasjonskostnader minus 100.000 fra salget av opsjonene. MerBod s tilnærming er bare litt annerledes. Det betaler sine ansatte 300.000 i kontanter og utsteder dem direkte 100.000 opsjoner i begynnelsen av året med samme ettårig treningsbegrensning Økonomisk er de to posisjonene identiske Hvert selskap har betalt totalt 400.000 i erstatning, hver har utstedt 100.000 verdier av opsjoner, og for hver netto kontantstrøm utgjør 300.000 Etter at kontantene mottatt fra utstedelsen av opsjonene trekkes fra kontantbeløpet til kompensasjon Ansatte hos begge selskapene har samme 100.000 opsjoner i løpet av året, og produserer samme motivasjon, incitament og retensjonseffekter. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner å produsere radikalt forskjellige tall. Ved utarbeidelse av årsregnskapet vil KapCorp bestille kompensasjonskostnader på 400.000 og vise 100.000 opsjoner på sin Balanse i egenkapitalkonto Dersom kostnaden for opsjoner utstedt til ansatte ikke regnskapsføres som en kostnad, vil MerBod imidlertid bestille en kompensasjonskostnad på bare 300.000 og ikke vise noen opsjoner som er utstedt i balansen. Forutsatt ellers identiske inntekter og kostnader , vil det se ut som om MerBods inntjening var 100.000 høyere enn KapCorps MerBod vil også synes å ha en lavere egenkapitalbase enn KapCorp, selv om økningen i antall utestående aksjer til slutt vil være det samme for begge selskapene dersom alle opsjonene utøves Som følge av lavere kompensasjonskostnad og lavere egenkapitalposisjon, utgjør MerBods ytelse mest analytiske meg asures vil se ut til å være langt overlegen til KapCorp s. Denne forvrengningen er selvfølgelig gjentatt hvert år at de to firmaene velger ulike former for kompensasjon. Hvor legitim er en regnskapsstandard som tillater to økonomisk identiske transaksjoner for å produsere radikalt forskjellige tall. Fallacy 2 Kostnaden for ansattes aksjeopsjoner kan ikke estimeres. Noen motstandere av opsjonsutgifter forsvarer sin posisjon på praktisk, ikke konseptuell grunn. Alternativprismodeller kan virke, sier de som en veiledning for verdsettelse av børsnoterte opsjoner, men de kan ikke fange verdien av ansatteopsjoner, som er private kontrakter mellom selskapet og ansatt for illikvide instrumenter som ikke kan fritt selges, byttes, pantsatt som sikkerhet eller sikret. Det er faktisk sant at et instruments mangel på likviditet generelt vil redusere dens verdi til innehaveren Men innehaverens likviditetstap gjør ingen forskjell på hva det koster utstederen å skape instrumentet med mindre utstederen noen w fordeler fra mangel på likviditet Og for aksjeopsjoner har fraværet av et flytende marked liten effekt på verdien til innehaveren. Den flotte skjønnheten av opsjonsprisemodeller er at de er basert på egenskapene til den underliggende aksjen. Det er nettopp hvorfor de har bidratt til den ekstraordinære veksten av opsjonsmarkedene de siste 30 årene Black-Scholes-prisen på en opsjon er lik verdien av en portefølje av aksjer og kontanter som styres dynamisk for å replikere utbetalingene til det alternativet Med en helt flytende aksje , kan en ellers ubegrenset investor helt sikre seg en opsjonsrisiko og trekke ut verdien ved å selge kort replikerende portefølje av aksjer og kontanter. I så fall vil likviditetsrabatten på opsjonsverdien være minimal, og det gjelder selv om det ikke var noe marked for handel alternativet direkte Derfor, likviditeten eller mangelen på markeder i aksjeopsjoner fører ikke i seg selv til en rabatt i opsjonsverdien til Investeringsbanker, kommersielle banker og forsikringsselskaper har nå gått langt utover den grunnleggende, 30-årige Black-Scholes-modellen for å utvikle tilnærminger til prising av alle mulige alternativer. Standardeksempler Eksotiske alternativer handlet gjennom mellommenn, i disken, og ved utveksling Valgmuligheter knyttet til valutasvingninger Valgmuligheter innebygd i komplekse verdipapirer som konvertibel gjeld, foretrukket aksje eller gjeldsgjeld som boliglån med forskuddsbetaling eller rentekapsler og etasjer En hel underindustri har utviklet seg for å hjelpe enkeltpersoner, selskaper og pengemarkedsforvaltere kjøpe og selge disse komplekse verdipapirene Nåværende finansiell teknologi tillater absolutt at bedrifter skal inkorporere alle funksjonene til ansattes aksjeopsjoner i en prismodell. Noen få investeringsbanker vil til og med sitere priser for ledere som ønsker å sikre eller selge sine aksjeopsjoner før opptjening, dersom deres selskap s opsjonsplan tillater det. Selvfølgelig anslår formelbaserte eller underwriters om kostnaden for employe e aksjeopsjoner er mindre presise enn kontantutbetalinger eller andelstilskudd. Men regnskapet bør streve for å være omtrent like i reflekterende økonomisk virkelighet i stedet for nettopp feil. Ledere legger rutinemessig på grunnlag av estimater for viktige kostnadsposter, som for eksempel avskrivning av anlegg og utstyr og avsetninger mot betingede forpliktelser, for eksempel fremtidige miljøopprensninger og bosetninger fra produktansvarssaker og andre rettssaker Ved beregning av kostnadene for ansattes pensjon og andre pensjonsytelser, bruker forvaltere aktuarmessige estimater av fremtidige rentesatser, ansattes oppbevaringsrente, ansattes pensjonsdato, levetid for ansatte og deres ektefeller og økning av fremtidige medisinske kostnader Prismodeller og omfattende erfaring gjør det mulig å estimere kostnaden for aksjeopsjoner utstedt i en gitt periode med en presisjon som er sammenlignbar med eller større enn mange av disse andre elementene som vises allerede på selskapsinntekter og balanser. Ikke alle innvendingene mot å bruke Black-Scholes og andre opsjonsvurderingsmodeller er basert på vanskeligheter med å estimere kostnaden for opsjoner som er gitt. For eksempel, John DeLong, i et Paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med tittelen The Stock Options Controversy og The New Økonomi argumenterte for at selv om en verdi ble beregnet i henhold til en modell, ville beregningen kreve justering for å reflektere verdien til den ansatte. Han er bare halvparten av høyre. Ved å betale ansatte med egen aksje eller opsjoner tvinger selskapet seg til å holde høyt ikke - diversifiserte finansielle porteføljer, en risiko som ytterligere blir kompensert av investeringen av den medarbeidernes egen menneskelige kapital i selskapet også. Siden nesten alle enkeltpersoner er risikoviktige, kan vi forvente at ansatte legger betydelig lavere verdi på deres aksjeopsjonspakke enn andre, diversifisert, investorer vil. Estimerer størrelsen på denne ansattes risikovurderingen eller dødvektskostnaden, som det noen ganger kalles rekkevidde fra 20 t o 50, avhengig av volatiliteten til den underliggende aksjen og graden av diversifisering av ansattes portefølje. Eksistensen av denne dødvektskostnaden brukes noen ganger til å rettferdiggjøre den tilsynelatende store omfanget av opsjonsbasert godtgjørelse utdelt til toppledere. Et selskap som søker, for eksempel å belønne sin administrerende direktør med 1 million i opsjoner som er verdt 1000 hver i markedet, kan kanskje perversielt grunnen til at det skal utstede 2000 i stedet for 1000 opsjoner, fordi konsernets perspektiv er opsjonene verdt bare 500 hver Vi ville påpeke at denne begrunnelsen validerer vårt tidligere punkt at alternativene er en erstatning for kontanter. Men mens det kanskje kan være rimelig å ta hensyn til dødvektskostnad ved avgjørelse av hvor mye egenkapitalbasert kompensasjon som opsjoner som skal inkluderes i en executive s-betalingspakke, Det er absolutt ikke rimelig å la døde kostnader påvirke måten selskapene tar opp kostnadene til pakkene. Regnskapene reflekterer det økonomiske perspektivet Når virksomheten selger et produkt til en kunde, for eksempel, trenger den ikke å verifisere hva produktet er verdt for den enkelte. Det teller forventet kontantbetaling i transaksjonen. som omsetningen På samme måte når selskapet kjøper et produkt eller en tjeneste fra en leverandør, undersøker den ikke om den betalte prisen var større eller mindre enn leverandørens pris eller hva leverandøren kunne ha mottatt dersom den solgte produktet eller tjenesten andre steder. Selskapet registrerer kjøpesummen som kontanter eller kontantekvivalenter den ofrede for å skaffe seg godt eller service. Oppsett av en klærprodusent skulle bygge et treningssenter for sine ansatte. Selskapet ville ikke gjøre det for å konkurrere med treningssenter. Det ville bygge senteret til generere høyere inntekter fra økt produktivitet og kreativitet til sunnere, lykkeligere ansatte og å redusere kostnader som følge av ansattes omsetning og sykdom. Kostnaden for selskapet ny er tydelig kostnaden for å bygge og vedlikeholde anlegget, ikke verdien som de enkelte ansatte kan legge på. Kostnaden for treningssenteret er regnskapsført som en periodisk kostnad, løst tilpasset forventet inntektsøkning og reduksjon i ansattes kostnader . Den eneste fornuftige begrunnelsen vi har sett for å koste utøvende opsjoner under markedsverdien stammer fra observasjonen om at mange opsjoner blir fortapt når ansatte forlater eller blir utøvd for tidlig på grunn av risikoaversjon fra ansatte. I disse tilfellene er eksisterende aksjeeiere fortynnet mindre enn Det ville ellers være, eller slet ikke, dermed redusere selskapets kompensasjonskostnad. Mens vi er enige med grunnleggende logikken i dette argumentet, kan virkningen av fortabelse og tidlig utøvelse på teoretiske verdier være grovt overdrevet. Se virkelige konsekvenser av fortabelse og tidlig Øvelse på slutten av denne artikkelen. Den virkelige effekten av fortabelse og tidlig utøvelse. I motsetning til kontantlønn, børsopsjoner ikke overføres fra den enkelte tildelt dem til noen andre. Ikke-overførbarhet har to effekter som kombinerer for å gjøre ansattealternativer mindre verdifulle enn konvensjonelle opsjoner som omsettes i markedet. Først mister ansatte mulighetene dersom de forlater selskapet før opsjonene har opptjent Second, ansatte har en tendens til å redusere risikoen ved å utøve optjente aksjeopsjoner mye tidligere enn en velfungerende investor ville, og dermed redusere potensialet for en mye høyere utbytte dersom de hadde opsjonene til forfall. Ansatte med faste opsjoner som er i pengene vil også utøve dem når de slutter, siden de fleste bedrifter krever at ansatte bruker eller mister sine valg ved avreise. I begge tilfeller reduseres den økonomiske effekten på selskapet med å utstede opsjonene, siden verdien og relative størrelsen på eksisterende aksjeeiersposter blir fortynnet mindre enn de kunne ha vært eller ikke i det hele tatt. Kjenne til den økende sannsynligheten for at selskapene vil bli pålagt å regne aksjeopsjon s, bekjemper noen motstandere en rearguard-handling ved å forsøke å overtale standard settere til å redusere den rapporterte kostnaden for disse alternativene, diskontere deres verdi fra det som måles av finansielle modeller for å gjenspeile den sterke sannsynligheten for forfeiting og tidlig utøvelse Nåværende forslag fremsatt av disse folk til FASB og IASB ville tillate bedrifter å estimere andelen opsjoner som er fortapt i løpet av opptjeningsperioden og redusere kostnaden for opsjonsbevillinger med dette beløpet. I tillegg til å bruke utløpsdatoen for opsjonslivet i en opsjonsprisemodell, vil forslagene forsøke å tillate selskapene å bruke et forventet liv for muligheten til å reflektere sannsynligheten for tidlig utøvelse. Bruk et forventet liv som selskapene kan estimere i nærheten av opptjeningsperioden, si fire år i stedet for kontraktsperioden på ti år, ville vesentlig redusere den anslåtte kostnaden av opsjonen. Noen justeringer bør gjøres for fortabelse og tidlig trening, men den foreslåtte metoden betydelig overstiger kostnadsreduksjonen siden den forsømmer omstendighetene under hvilke opsjoner som mest sannsynlig vil bli fortapt eller utøves tidlig. Når disse omstendighetene er tatt i betraktning, er reduksjonen i kostnader for ansattskostnadene sannsynligvis mye mindre. Først vurderer forfeiture Bruke en flat Prosentandel for fortabelser basert på historisk eller potensiell ansattomsetning er kun gyldig dersom fortabelse er en tilfeldig begivenhet, som et lotteri, uavhengig av aksjekursen. I virkeligheten er imidlertid sannsynligheten for fortabelse negativt knyttet til verdien av opsjonene som er fortapt, og, dermed til aksjekursen selv Folk er mer sannsynlig å forlate et selskap og miste opsjoner når aksjekursen har gått ned og alternativene er verdt lite, men hvis firmaet har gjort det bra og aksjekursen har økt betydelig siden tildelingsdatoen, vil bli mye mer verdifullt, og ansatte vil være mye mindre tilbøyelige til å forlate Hvis arbeidstakeromsetning og fortabelse er mer li Når alternativene er minst verdifulle, blir lite av opsjonene totale kostnader ved tildelingsdato redusert på grunn av sannsynligheten for fortabelse. Argumentet for tidlig opplæring er liknende. Det avhenger også av fremtidig aksjekurs. Ansatte vil ha en tendens til å trene tidlig hvis de fleste av deres rikdom er bundet opp i selskapet, de må diversifisere, og de har ingen annen måte å redusere risikoeksponeringen mot selskapets aksjekurs. Ledende ansatte, derimot, med de største opsjonsinvesteringene, er usannsynlig å trene tidlig og ødelegge opsjonsverdi når aksjekursen har økt vesentlig Ofte har de ubegrenset aksje som de kan selge som et mer effektivt middel for å redusere risikoeksponeringen. Eller de har nok på plass til å inngå kontrakt med en investeringsbank for å sikre sine opsjonsstillinger uten å utøve for tidlig As med fortapningsfunksjonen, beregning av et forventet opsjonsliv uten hensyn til omfanget av beholdningen av ansatte som trener tidlig eller til deres evne til å sikre deres risiko på andre måter, vil vesentlig undervurdere kostnaden for opsjoner som er gitt. Opptaksprisemodeller kan modifiseres for å inkludere innflytelse av aksjekursene og omfanget av ansatteopsjoner og aksjebeholdning på sannsynligheten for fortabelse og tidlig utøvelse. Se for eksempel Mark Rubinstein s Høst 1995 artikkel i Journal of Derivatives om regnskapsverdi av ansattes aksjeopsjoner Den faktiske størrelsen på disse justeringene må baseres på spesifikke bedriftsdata, for eksempel aksjekursvekst og distribusjon av opsjonsbevis blant ansatte Justeringene, som er riktig vurdert, kan vise seg å være betydelig mindre enn de foreslåtte beregningene som tilsynelatende godkjennes av FASB og IASB, ville produsere. For noen selskaper kan en beregning som ignorerer fortabelser og tidlig trening helt kunne komme nærmere den virkelige kostnaden av alternativer enn en som helt ignorerer de faktorene som påvirker arbeidstakernes fortabelse og e Arly utøvelse beslutninger. Fallacy 3 Stock Option Kostnadene er allerede tilstrekkelig avslørt. Another argument for å forsvare den eksisterende tilnærmingen er at selskapene allerede utlevere informasjon om kostnaden av opsjoner i fotnoter til regnskapet Investorer og analytikere som ønsker å justere resultatregnskap for kostnaden av opsjoner har derfor de nødvendige dataene lett tilgjengelig. Vi finner det argumentet vanskelig å svelge. Som vi har påpekt, er det et grunnleggende prinsipp for regnskapsføring at resultatregnskapet og balansen skal skildre selskapets underliggende økonomi. element av så stor økonomisk betydning som tilvalgsmottak til ansatte i fotnoter ville systematisk forvride disse rapportene. Selv om vi skulle akseptere prinsippet om at fotnoteopplysning er tilstrekkelig, ville vi i realiteten finne det en dårlig erstatning for å regne ut bekostning direkte på primære uttalelser For en gang bruker investeringsanalytikere, advokater og regulatorer nå e forelesningsdatabaser for å beregne lønnsomhetsforhold basert på tallene i selskapene reviderte resultatregnskap og balanser En analytiker som følger et enkelt selskap eller en liten gruppe selskaper kan gjøre justeringer for informasjon som er beskrevet i fotnoter. Men det ville være vanskelig og kostbart å gjøre for en stor gruppe selskaper som hadde satt forskjellige typer data i ulike ikke-standardformater i fotnoter. Det er klart enklere å sammenligne selskaper på like vilkår der alle kompensasjonskostnadene er innarbeidet i inntektsnumrene. Hva mer, tallene som er oppgitt i fotnoter, kan være mindre pålitelige enn de som er beskrevet i hovedregnskapet. For det første vurderer ledere og revisorer vanligvis tilleggsfotnoter sist og bruker mindre tid til dem enn de gjør i tallene i de primære uttalelsene. Som bare ett eksempel, fotnote i eBay s årsrapport for FY 2000 avslører en veid gjennomsnittlig tilskuddsdato virkelig verdi av opsjon ble gitt i 1999 på 105 03 i et år hvor den veide gjennomsnittlige utøvelseskursen på aksjer ble 64 59 Just hvordan verdien av opsjoner som er gitt kan være 63 mer enn verdien av den underliggende aksjen er ikke åpenbar I FY 2000 var det samme effekten ble rapportert til virkelig verdi av opsjoner gitt av 103 79 med en gjennomsnittlig utøvelseskurs på 62 69 Tilsynelatende ble denne feilen endelig oppdaget siden rapporten fra FY 2001 med tilbakevendende tilpasning av gjennomsnittlige tildelingsverdier for 1999 og 2000 til 40 45 og 41 40 henholdsvis Vi tror at ledere og revisorer vil utøve større omhu og omsorg for å skaffe pålitelige estimater av kostnaden ved aksjeopsjoner dersom disse tallene er inkludert i selskapsinntekter, enn de for øyeblikket gjør for fotnotebeskrivelse. Vår kollega William Sahlman i desember 2002 HBR artikkel, utgiftsløsninger løser ingenting, har uttrykt bekymring for at rikdom av nyttig informasjon som finnes i fotnoter om aksjeopsjoner gitt vil gå tapt hvis du velger ioner ble kostnadsført. Men det er ikke tillatt å gjenkjenne kostnaden av opsjoner i resultatregnskapet, ikke utelukker å fortsette å gi en fotnote som forklarer den underliggende fordelingen av tilskudd og metodologien og parameterinngangene som brukes til å beregne kostnaden for aksjeopsjoner. Noen kritikere av aksjeopsjonen utgifter argumenterer, som venturekapitalist John Doerr og FedEx CEO Frederick Smith gjorde i en kolonne i april 5, 2002, New York Times, at hvis kostnadene skulle kreves, ble virkningen av opsjoner talt to ganger i resultat per aksje først som en potensiell fortynning av inntektene, ved å øke utestående aksjer og andre som en avgift mot rapportert inntjening. Resultatet ville være unøyaktig og villedende inntjening per aksje. Vi har flere problemer med dette argumentet. Først anslår opsjonskostnadene bare en GAAP-basert fortynnet opptjening. per aksjeberegning når den nåværende markedsprisen overstiger opsjonsutnyttelseskursen. Dermed vil helt utvannede EPS-tall fortsatt ignorere alle kostnadene for alternativer som er nesten i pengene eller kan bli i pengene dersom aksjekursen økte betydelig i nært sikt. For det andre forvrenger bestemmelsen av den økonomiske effekten av aksjeopsjonsstipendene utelukkende til en EPS-beregning stor forvrengning av måling av rapporterte inntekter, ville ikke bli justert for å gjenspeile den økonomiske effekten av opsjonskostnadene. Disse tiltakene er mer vesentlige oppsummeringer av endringen i økonomisk verdi av et selskap enn den proraterte fordeling av denne inntekten til enkelte aksjonærer som ble avslørt i EPS-foranstaltningen. Dette blir tydelig når det tas til sin logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect f rom the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the co st of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that opt ions expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract a nd retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly t o employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrep reneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some perc entage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the re venues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until t he option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditi ons are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option gr ant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic b enefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.